Trump et le charbon : comme ramener les cassettes VHS à l’ère du streaming

🎧 Écoutez la version podcast de ce sujet: 

https://drive.google.com/file/d/1X_rPJtMoOwhoUFRhRl9zVPCrG9NW3hd8/view?usp=sharing

Imaginez qu’en 2026, alors que tout le monde écoute ses films en streaming, un gouvernement décide soudainement d’investir massivement dans la relance des grosses cassettes VHS.

On se dirait : pourquoi retourner en arrière?

C’est un peu l’image qui vient en tête avec l’annonce rapportée par Thomas Urbain, Agence France-Presse, publiée dans La Presse, “Trump débloque 700 millions de dollars pour l’industrie du charbon”, hier à 16 h 57.

Donald Trump a annoncé un investissement public de 700 millions de dollars pour soutenir l’industrie américaine du charbon : maintenir en activité des mines, prolonger la vie de centrales existantes, construire deux nouvelles centrales et financer un terminal maritime d’exportation à Oakland, en Californie. Selon le texte fourni et le contenu audio joint, cette relance touche notamment 14 centrales et 42 mines existantes, avec deux nouvelles centrales prévues en Virginie-Occidentale et en Alaska.

Le discours officiel est simple : le charbon serait nécessaire pour assurer une électricité fiable, abordable et stable. L’administration parle même de « charbon propre » et de technologies nouvelles.

Mais voilà où l’affaire devient troublante.

Le charbon américain n’était pas seulement en recul pour des raisons environnementales. Il reculait aussi parce qu’il était devenu moins compétitif. La production américaine de charbon a été divisée par deux entre son sommet de 2005 et 2020, avant d’atteindre un point bas en 2024. Autrement dit, ce n’est pas seulement une industrie attaquée par les écologistes : c’est aussi une industrie que le marché avait progressivement délaissée.

Or, plutôt que d’accompagner cette transition, Trump choisit de remettre de l’argent public dans une énergie du passé.

Et ce n’est pas tout.

L’article rappelle qu’une étude de la banque Lazard publiée en 2025 estime que l’électricité produite par les énergies renouvelables est devenue compétitive par rapport aux énergies fossiles, même sans subventions publiques. En langage simple : le solaire et l’éolien ne sont plus seulement des choix environnementaux; ils sont aussi devenus des choix économiques sérieux.

Alors la question devient fondamentale : pourquoi investir 700 millions de dollars dans une industrie qui coûte cher, qui pollue davantage et qui semblait en déclin structurel?

La réponse semble moins économique que politique.

Trump a lui-même souligné que les États concernés par ces infrastructures avaient majoritairement voté pour lui. Cette précision n’est pas anodine. Elle donne à cette annonce une dimension électorale évidente : soutenir des régions charbonnières, parler aux travailleurs qui se sentent oubliés, raviver une image d’Amérique industrielle forte, même si cette image appartient de plus en plus au passé.

Mais le plus inquiétant, c’est que l’argent public ne sert pas seulement à sécuriser le réseau électrique américain. Une partie doit aussi financer un terminal maritime à Oakland, destiné notamment à l’exportation du charbon.

Si le but est vraiment de protéger les consommateurs américains et de garder l’énergie disponible à la maison, pourquoi construire une porte de sortie vers les marchés internationaux?

Voilà la contradiction centrale.

On présente le charbon comme une assurance nationale contre les crises énergétiques, mais on prépare aussi son exportation. On parle de sécurité intérieure, mais on finance une stratégie commerciale. On invoque les factures des citoyens, mais on ouvre aussi la porte à de grands intérêts industriels.

Pendant ce temps, les risques demeurent bien réels.

Le charbon est l’une des sources d’énergie les plus polluantes. Il contribue fortement aux émissions de gaz à effet de serre. Il produit aussi des particules fines et d’autres polluants associés à des impacts majeurs sur la santé publique. L’article rappelle qu’une étude menée par six universités a lié les émissions des centrales à charbon à des centaines de milliers de morts prématurées sur une période de plusieurs décennies.

Ce n’est donc pas un simple débat de gauche contre droite.

C’est une question de lucidité collective.

Oui, un pays doit sécuriser son approvisionnement énergétique. Oui, un réseau électrique doit rester fiable. Oui, les travailleurs des régions minières ne doivent pas être abandonnés. Mais soutenir les travailleurs ne signifie pas nécessairement ressusciter indéfiniment une industrie en déclin. On peut protéger les gens sans protéger à tout prix le modèle économique qui les enferme.

Le vrai courage politique serait peut-être là : investir 700 millions non pas pour prolonger le passé, mais pour préparer ces régions à l’avenir.

Former les travailleurs. Moderniser les réseaux. Développer le stockage d’énergie. Accélérer les technologies propres. Créer des emplois durables là où l’économie ancienne s’effondre.

Parce qu’à force de vouloir ramener les VHS sur les tablettes, on finit par manquer le train du streaming.

Le message principal à retenir est simple : cette annonce dépasse largement le charbon. Elle révèle une façon de gouverner où la nostalgie industrielle, les calculs électoraux et les intérêts énergétiques peuvent l’emporter sur les données économiques, sanitaires et climatiques.

Et c’est là que cette affaire nous concerne tous.

Chaque époque doit choisir si elle investit dans ce qui rassure ou dans ce qui prépare. Le charbon rassure une partie de l’Amérique parce qu’il rappelle un monde connu. Mais le monde connu n’est pas toujours le monde viable.

Ramener le charbon au centre de la politique énergétique américaine, ce n’est pas seulement rallumer des centrales.

C’est rallumer une vieille illusion : celle qu’on peut avancer vers l’avenir en pelletant de l’argent public dans les cendres du passé.